La definición de conflicto según Glasl

Breve biografía de Friedrich Glasl

Friedrich Glas es también el autor de una tipología ampliamente conocida y aplicada de las etapas de escalada de un conflicto, que analizaremos en el siguiente módulo.

Nació en Austria en 1941 y desde muy joven se involucró en el Movimiento Internacional de Reconciliación y en el Servicio Civil Internacional. De 1967 a 1985 trabajó en el NPI-Instituut voor Organisatieontwikkeling, uno de los institutos de desarrollo organizacional más antiguos de los Países Bajos. Allí se especializó en conflictos en y entre organizaciones. Trabajó como profesor en las universidades de Klagenfurt y Salzburgo y fundó Trigon – Entwicklungsberatung.

Conflictos sociales versus diferencias

Glasl distingue entre “conflictos sociales” y “diferencias”.

Todos los conflictos sociales se basan siempre en diferencias, pero no todas las diferencias son ya conflictos.

Tener diferencias es lo más natural del mundo.

(1) Percibimos la mayoría de las cosas de forma diferente.

(2) Nuestros conceptos, ideas y pensamientos son fundamentalmente diferentes entre sí.

(3) Nuestros sentimientos y emociones no son los mismos.

(4) Nuestras voluntades van en direcciones completamente diferentes.

Aunque tengamos diferencias con casi todas las personas, no vivimos en conflicto (social) con todas ellas. Tener una diferencia con una persona no es todavía un conflicto con esa persona. Un concepto tan amplio de conflicto no tendría ningún sentido porque todos tendríamos un conflicto con todas las personas todo el tiempo.

Las diferencias no constituyen en sí mismas un conflicto entre personas. Sólo depende de cómo las personas experimenten las diferencias y cómo las afronten.

Definición de los conflictos sociales según Glasl

Glasl define el conflicto social de la siguiente manera:

“El conflicto social es una interacción

– entre actores (individuos, grupos, organizaciones, etc.),

– donde al menos un actor

– experimenta una diferencia o incompatibilidad

en la percepción

y el pensar o imaginar

y en el sentir

y en el querer

– con el otro o los otros actores de tal manera,

– que en la realización de lo que el actor piensa, siente o quiere, hay una interferencia de parte de otro(s) actor(es)”.

Explicación de la definición

Glasl explica la definición de la siguiente manera:

• Hay interacción, es decir, comunicación o acción interrelacionada; no siempre tiene que haber una acción violenta burda.

• Basta con que sólo uno de los actores experimente la incompatibilidad como tal y actúe subjetivamente en consecuencia; objetivamente, nunca se puede determinar sin lugar a dudas si esta experiencia existe o no.

• La incompatibilidad puede estar presente en el pensar/imaginar/percibir, es decir, meramente en el nivel cognitivo o perceptivo – pero también debe haber una acción de realización correspondiente (por ejemplo, comunicación verbal); no hay conflicto social si solamente nuestros contenidos de pensar e imaginar se contradicen – sin que se produzca ninguna acción (por ejemplo, intentos de persuasión o conversión, lavado de cerebro u otras influencias mentales).

• La incompatibilidad también debe estar presente en la vida emocional o volitiva (de voluntad); al principio de un conflicto puede haber sólo términos contradictorios, que más tarde pueden abarcar también el sentimiento y la voluntad.

• Al menos una de las partes (el actor) experimenta la interacción (con razón o sin ella, es irrelevante) de tal manera que atribuye a la otra parte las razones por las que no se da cuenta de sus propios pensamientos, sentimientos y/o intenciones; es irrelevante que la otra parte lo haga de manera consciente o inconsciente, de forma voluntaria o involuntaria.

• Sin la constatación y la vivencia del impedimento o del menoscabo (obstáculo, resistencia, defensa o ataque) por parte de al menos una de las partes, no se puede hablar de un conflicto social. De lo contrario, toda nuestra existencia en la tierra sería, por definición, sólo un conflicto, porque probablemente percibimos y pensamos de forma diferente, sentimos y queremos de forma diferente a nuestros semejantes.

• Aunque sólo una de las partes lo experimente subjetivamente de esta manera, también se comportará en su comunicación con el supuesto oponente y en el resto de su comportamiento de tal forma que quiera hacer ineficaz la interferencia del otro actor.

Aplicación de la definición

Escoja tres conflictos que conoce muy bien y/o en los cuales usted mismo(a) está involucrada. Pueden ser del ámbito comunitario, organizacional, a nivel de una red o movimiento social, o del ámbito político.

Identifique en cada conflicto los elementos que resalta Glasl en su definición del conflicto social.

Fuentes:

Glasl, Friedrich. 2004. Selbsthilfe in Konflikten. Haupt. Stuttgart. P

Glasl, Friedrich. 2013. Konfliktmanagement. Ein Handbuch für Führungskräfte, Beraterinnen und Berater. Haupt. Stuttgart. P. 14-19)