La forma de manifestación dominante del conflicto

Prestamos gran atención a las manifestaciones del conflicto. En un primer momento, no es relevante en absoluto diferenciar si las manifestaciones son causadas por un comportamiento consciente o inconsciente, intencionado o no, auténtico o engañoso de las partes en conflicto. Sólo más adelante esas investigaciones y distinciones serán fructíferas.

Gracias a un conocimiento más profundo de la dinámica de la situación de conflicto, se pueden encontrar formas y medios para contrarrestar eficazmente los intentos de influencia.

Al observar la forma de expresión dominante, realmente evidente, del conflicto, partimos de dos aspectos:

1. ¿el conflicto es de forma o libre de forma, sin forma?

2. ¿Cómo se puede describir el clima social de las interacciones entre las partes del conflicto: como caliente o frío?

Queremos presentar estos aspectos con más detalle y mostrar qué conclusiones se pueden extraer de ellos en las fases iniciales.

Conflicto ligado a la forma y sin forma

Conflicto ligado a la forma

En los conflictos ligados a la forma, las partes en conflicto hacen uso de ciertas formas que no han encontrado por sí mismas, sino más bien recurren a instituciones, procedimientos y medios de lucha ya reconocidos. A continuación, intentan alcanzar sus objetivos utilizando estas formas reguladas. – En la práctica, esto significa seguir los procedimientos legales, recurrir a los tribunales, utilizar las comisiones de arbitraje, etc. Al mismo tiempo, las partes consideran que estas formas de resolución de conflictos son medios adecuados para resolverlos.

Este tipo coincide a grandes rasgos con los tipos de “conflictos institucionalizados” esbozados por R. Mack y R. Snyder (1957). Es decir, que la institución social, que constituye el marco general de las partes en conflicto, ofrece o incluso impone el uso de esas formas.

De este modo, conceden a las partes cierta seguridad. Además, según Luhmann (1975), pueden ser utilizados por las partes del conflicto como medio de legitimación. Porque si se utilizan formas y medios socialmente normalizados para llevar a cabo el conflicto, uno puede al menos protegerse contra las acusaciones que podrían hacerse contra los métodos de lucha.

En la mayoría de los casos, un conflicto con forma facilita la gestión del conflicto en el sentido de una “solución del conflicto”. Al intentar intervenir, hay que preguntarse entonces si los procedimientos institucionalizados de resolución de conflictos existentes ya han sido agotados por las partes, o si las partes en conflicto podrían volverse contra estos procedimientos porque ya no les parecen adecuados.

Entonces, la búsqueda de formas adecuadas y aceptadas está totalmente abierta a la discusión de las partes. Por otro lado, el énfasis en la forma puede impedir precisamente la resolución real de los problemas que subyacen al conflicto. Los conflictos pueden ser sofocados, desplazados, cambiados o deformados por el rigor de la forma, pero no siempre resueltos o “curados”. En el caso de la fricción, la fijación de la forma a menudo conduce a soluciones sustitutivas que dejan los problemas existentes básicamente inalterados.

Conflictos sin forma

En un conflicto sin forma (informal), las partes del conflicto no utilizan ninguna de las formas prescritas.

Puede haber varias razones para ello: Las partes en conflicto no están satisfechas con las formas en sí mismas y, por tanto, no quieren utilizarlas. Especialmente en los conflictos de cambio de sistema, las partes previamente discriminadas recurren a medios que no están predeterminados socialmente. Esto les permite definir su posición más libremente en función de sus objetivos. Porque al aceptar formas predeterminadas, los conflictos también podrían ser simplemente “resueltos” de forma represiva. Por eso, las minorías o los grupos políticos muy radicales prefieren llevar sus conflictos de forma libre.

Sin embargo, un conflicto puede haber escalado hasta tal punto que se ha abandonado la formalidad inicial. Algunas partes de un conflicto pueden mostrar una aversión pronunciada de la forma desde el principio, por ejemplo, cuando los grupos anarquistas han entrado en un conflicto de cambio de sistema.

Cualquier propuesta de forma por parte de un tercero intensifica entonces el conflicto aún más, ya que los métodos para llevarlo a cabo son en sí mismos uno de los puntos más conflictivos de la disputa.

Conflicto caliente y frío

El punto de partida para distinguir entre estos dos tipos de conflicto es el estilo de comportamiento dominante en la interacción entre las partes del conflicto. Por tanto, no nos centramos en el estilo de comportamiento de una de las partes, sino en su interacción, en el clima de las relaciones entre ellas.

En los conflictos calientes, una de las cosas que se observan es un ambiente de sobreactividad e hipersensibilidad. Las partes tratan de convencerse mutuamente mediante tácticas explosivas, el ataque y la defensa son claramente visibles para todos y a menudo adoptan formas sensacionales.

Los conflictos fríos conducen a una creciente parálisis de todas las actividades visibles hacia el exterior. Las frustraciones y los sentimientos de odio se “tragan” y siguen teniendo un efecto destructivo en las partes, en los casos más intensos hasta llegar a acciones autodestructivas. En poco tiempo, la organización se “infecta”. Se crean normas y procedimientos que favorecen la evasión y la elusión mutuas. Este conflicto tiene lugar sólo de forma indirecta.

Glas, Friedrich. 2013. Konfliktmanagement. Hauptverlag. S. 74-76

La siguiente tabla resume las diferencias básicas entre conflictos calientes y fríos: