Teoría de la autocategorización y modelo de proyección del grupo propio
Mientras que la teoría de la identidad social se centra especialmente en las relaciones entre grupos sociales, la teoría de la autocategorización (Turner et al. 1987) se centra en el aspecto cognitivo del yo y la identidad, así como en los procesos dentro de las categorías sociales.
Según la teoría de la autocategorización, las categorías se organizan jerárquicamente. Así, en el nivel más bajo, se encuentra la categorización como individuo, que se distingue de otros individuos. En niveles superiores, el yo se categoriza a nivel intergrupal, por ejemplo, como Jeanera/Jenenser frente a Erfurter o como Turingio frente a Sajón, Alemán del Este frente a Alemán del Oeste, Alemán frente a Francés o Europeo frente a Americano.
Para un nivel de categorización, siempre hay una categorización superpuesta que incluye las categorías inferiores. Los niveles superiores de categorización forman el marco comparativo para los subgrupos incluidos, que prescribe qué atributos son relevantes para la comparación entre grupos, qué cuenta como positivo y qué como negativo, y qué hace que un buen miembro pertenezca a esa categoría (Mummendey y Wenzel 1999).
Por ejemplo, si queremos comparar pingüinos y gorriones, la categoría “aves” será la categoría general con la que compararemos los dos subgrupos. Los europeos probablemente imaginan que un petirrojo es exactamente lo que uno imagina que es un pájaro. Un pingüino, en cambio, no puede volar y nada casi tan bien como un pez. Por ello, los pingüinos se consideran aves menos típicas que los petirrojos. Esta apreciación es probablemente correcta para los europeos. En otras culturas, la gente tiene conocimientos diferentes sobre las aves y, por lo tanto, otras aves se consideran normales (Kahnemann y Miller 1986), posiblemente se llegue a la conclusión contraria.
Este ejemplo ilustra varias cosas: las comparaciones entre subgrupos se refieren a su encaje relativo en la categoría supraordenada común. También deja claro que los contenidos que determinan el marco comparativo no están determinados de forma única. El contenido que se atribuya a una categoría depende de los conocimientos previos compartidos por los participantes, pero también de cómo se sitúe uno ante la categoría, es decir, si se trata de un grupo ajeno competidor o de un autogrupo, si es central o más bien insignificante para la persona que emite el juicio.
¿Cómo podemos imaginarnos ahora exactamente las comparaciones entre grupos sociales y cómo podemos explicar que el grupo propio se perciba normalmente de forma más positiva que los grupos externos y que éstos a veces ni siquiera se perciban? El modelo de proyección del autogrupo (Mummendey y Wenzel 1999) ofrece una respuesta. El modelo de autoproyección se basa en la teoría de la autocategorización. Explicita algunos de los procesos psicológicos que desempeñan un papel crucial en la evaluación de la otredad y las diferencias intergrupales.
Hemos oído que dos grupos se comparan dentro de un grupo superior común (Turner et al. 1987). ¿Cómo se llena ahora de características este marco de referencia formado por el grupo superior?
Además de los conocimientos previos que todos los y las participantes traen consigo, son las características del grupo propio las que se proyectan sobre el grupo superior común. Este proceso de transferencia de características del autogrupo a una categoría superior se denomina proyección del grupo propio (Mummendey y Wenzel 1999). Mediante la proyección de características del grupo propio, se percibe como más típico dentro del marco de comparación de lo que admitiría el grupo externo o alguien que sólo aporta conocimientos previos generales. Por lo tanto, los miembros del propio grupo también evalúan entonces a su grupo como más positivo y tienen la impresión de que su grupo merece más que el grupo externo.
El proceso de proyección del grupo propio puede darse en todos los grupos implicados. Esto crea discrepancias sobre la imagen que debe aplicarse al grupo superior común, es decir, sobre las normas y valores que caracterizan la identidad común. Este desacuerdo también se expresa en el hecho de que cada uno del grupo tiene la idea de que encaja mejor que el otro en la categoría superior común. Esta divergencia de perspectivas es el verdadero problema en las relaciones intergrupales, porque ambos grupos tienen la impresión de que el otro no les percibe como deberían ser percibidos. Además de los conflictos por la escasez de recursos, la divergencia de perspectivas es la base del conflicto entre dos grupos sociales.
Aquí cabe preguntarse con mayor precisión qué debemos entender por discriminación social. A menudo se asume que la discriminación social significa un trato desigual entre miembros de distintos grupos sociales. Sin embargo, esto no es cierto, porque a veces los miembros de distintos grupos deben recibir un trato diferente. ¿Hay que enviar a las mujeres al ginecólogo y a los hombres al urólogo? ¿Deberían los niños con dificultades de aprendizaje recibir un poco más de apoyo en la escuela que los que tienen capacidades normales? Esto también puede significar que la igualdad de trato a los miembros de distintos grupos sociales se perciba como discriminación social, por ejemplo si todos deben pagar un impuesto de 1.000 euros al mes independientemente de sus ingresos mensuales.
Para definir con mayor precisión lo que significa discriminación social, debemos señalar en primer lugar que la discriminación social se entiende tanto como una descripción del comportamiento como una evaluación del comportamiento. Para resolver esta ambigüedad, utilizamos diferenciación social para referirnos a las diferencias que se establecen entre los grupos sociales y sus miembros. Estas diferencias pueden entonces evaluarse como necesarias o no problemáticas, por un lado, e ilegítimas e inapropiadas, por otro.
La diferenciación social evaluada como ilegítima se denomina discriminación social. Podemos deducir de la divergencia de perspectivas entre grupos sociales que hay acciones por parte de un grupo que se consideran no problemáticas y completamente legítimas, mientras que son calificadas de ilegítimas y de discriminación social por los observadores o el grupo al que va dirigido el comportamiento, es un conflicto sobre la idoneidad de determinados comportamientos intergrupales.
La evaluación y el tratamiento de los grupos sociales son realizados por los miembros de estos grupos mediante la comparación con los estándares, normas y valores de una categoría superior común. Los miembros de los grupos sociales implicados parecen proyectar las características de su grupo en la categoría superior común, lo que crea discrepancias sobre la representación común del grupo superior y hace que los grupos implicados se sientan tratados de forma ilegítima y discriminados socialmente. ¿Es inevitable esta imagen? O preguntado de otro modo: ¿Cómo podría reducirse esta divergencia de perspectivas y posiblemente incluso establecerse relaciones positivas entre grupos sociales?
Algunas condiciones son necesarias para que se produzca la divergencia de perspectivas y los conflictos asociados. Los grupos implicados deben percibirse como pertenecientes a un grupo superior común. Los grupos que no comparten un grupo superior común no deberían ser relevantes entre sí desde esta perspectiva (Waldzus y Mummendez 2004). El grupo común superior debe evaluarse como positivo, porque sólo entonces ser típico de este grupo significa también ser positivo. El terrorista típico no es positivo. Las autocategorías tienden a ser positivas (Reynolds et al. 2000).
Sin embargo, a veces pueden encontrarse grupos supraordenados evaluados negativamente, como en el caso de las fusiones de escuelas o empresas. En este caso, las organizaciones originales suelen evaluarse más positivamente si son atípicas para este nuevo grupo común (Tischendorf 2007). Probablemente, el determinante más importante de la proyección del grupo propio es la forma en que se representa el grupo superior como “simple” o “complejo”. Esto significa que en las representaciones sencillas se utilizan pocos rasgos con características claras para poder establecer una jerarquización clara entre los grupos implicados. Las representaciones complejas, en cambio, implican la inclusión de varias características y, por tanto, muchos grupos pueden encajar en gran medida en este grupo superior (Mummendey y Wenzel 1999).
Así, varios estudios han demostrado que las representaciones simples de categorías superiores conducen a una mayor divergencia de perspectivas y, por tanto, también a conflictos más acentuados entre grupos. Si, por el contrario, el grupo superior se representa como complejo, se reduce la proyección del grupo propio, disminuye la divergencia de perspectiva y se evalúan más positivamente los distintos grupos (Wenzel et al. 2007). Por ejemplo, las y los participantes alemanes en la investigación consideran que Alemania es más típica de Europa cuando ésta se concibe como algo simple. En una Europa imaginada como compleja, Alemania e Italia encajan igual de bien y, por tanto, no se evalúan de forma diferente.
El modelo de proyección del grupo propio muestra las condiciones en las que las diferencias entre los grupos sociales adquieren relevancia (inclusión en una categoría superior común). Cuando se evalúan negativamente (en una representación simple, que refuerza la proyección del grupo propio) y cuando se evalúan positivamente (en una representación compleja, que reduce la proyección del grupo propio). ¿Cómo imaginar ahora cómo reducir los conflictos y prejuicios entre grupos sociales y establecer una representación compleja de un marco común de comparación?
Fuente: Kessler, Thomas; Fritsche, Immo. 2018. Sozialpsychologie. Springer. Wiesbaden. Páginas 167-172