El contacto como medio para reducir los prejuicios

El contacto como medio para reducir los prejuicios

Ahora hemos oído que el conflicto por la escasez de recursos puede desencadenar conflictos intergrupales y que incluso los aspectos identitarios, como la búsqueda de distintivos positivos en condiciones mínimas, pueden llevar a la diferenciación entre grupos sociales. Esto plantea la cuestión de si los conflictos intergrupales son inevitables. Y qué se puede hacer para mejorar las relaciones tensas y negativas entre grupos sociales.

Allport (1954) señaló que muchas personas creen que basta con poner en contacto a los miembros de los grupos sociales para reducir los prejuicios y las tensiones entre los grupos. Advirtió que, por desgracia, no es tan sencillo (1954, p. 261). Según Allport (1954), la frecuencia y la calidad de las relaciones intergrupales se ven afectadas. El contacto sólo conduce a la reducción de los prejuicios en determinadas condiciones. Sólo cuando se cumplen las condiciones se reducen realmente los prejuicios. Según Allport (1954), las condiciones son que los miembros de los distintos grupos sociales tengan el mismo estatus en la situación de contacto, que persigan objetivos comunes primordiales, que cooperen juntos y que el contacto esté respaldado por normas o autoridad. Si faltaran una o varias de estas condiciones, el contacto podría incluso conducir a un refuerzo de los prejuicios.

Esta hipótesis de contacto ha desencadenado una gran actividad investigadora. Hacer un seguimiento es casi imposible. Afortunadamente, Tom Pettigrew y sus colegas (Pettigrew y Tropp 2006) se propusieron resumir todos los estudios disponibles sobre el contacto y los prejuicios en un amplio metaanálisis. Este trabajo demuestra que el contacto y los prejuicios están relacionados negativamente, r = – 34. Además, el estudio muestra que en la mayoría de los casos (alrededor del 95%) el contacto reduce los prejuicios o no tiene ningún efecto. Sólo en un 5% de los casos aumentaron los prejuicios por contacto. Uno de los principales problemas de la investigación sobre contactos es que la mayoría de los estudios no son análisis longitudinales, sino encuestas en un momento dado, es decir, análisis transversales. Por lo tanto, no se puede concluir de la conexión entre contacto y prejuicio que el contacto reduzca el prejuicio.

También podría ser que los prejuicios reduzcan el contacto, es decir, que los individuos con muchos prejuicios eviten el contacto con miembros del grupo extranjero. Para abordar esta cuestión, Pettigrew comparó estudios en los que el contacto podía elegirse libremente con estudios en los que no podía elegirse. El razonamiento aquí es que el contacto libremente elegido permite la influencia del prejuicio en la frecuencia de contacto, mientras que el contacto no libremente elegido reduce indirectamente o incluso elimina la influencia del prejuicio en la frecuencia de contacto.

En los estudios sin libre elección del contacto, las correlaciones entre contacto y prejuicio son incluso mayores que con libre elección. Esto significa que el contacto probablemente influye en el alcance de los prejuicios.  Sin embargo, ahora también hay estudios longitudinales que demuestran que el contacto reduce los prejuicios, pero que los prejuicios también influyen en la frecuencia y la calidad del contacto (por ejemplo, Binder et al. 2009).

Las condiciones para la reducción de los prejuicios a través del contacto también deben ser reevaluadas por el metaanálisis. Dado que en la mayoría de los casos no se observa un aumento de los prejuicios, las condiciones no son necesarias. Pettigrew y Tropp (2006) también pudieron demostrar que todos los estudios en los que se cumplían mejor las condiciones también reducían más los prejuicios. Así que las condiciones son facilitadoras. En el 5% de los casos en los que el contacto provocó un aumento de los prejuicios, el contacto fue más bien escaso. Los grupos externos y sus miembros se percibían como una amenaza y los interlocutores se sentían angustiados en la situación de conflicto. Para que el contacto al menos no tenga efectos negativos, debe ser frecuente, producirse sin sensación de amenaza y sin miedo.

Un tema central de la bibliografía sobre el contacto es la cuestión de si el contacto se generaliza más allá de la situación de contacto específica y reduce los prejuicios también en otras situaciones. Se trata de una cuestión importante porque se había observado que negros y blancos en las fuerzas armadas estadounidenses se llevaban bien y confiaban los unos en los otros cuando estaban desplegados en el frente, pero detrás del frente a todos les parecía normal y correcto comprar en tiendas segregadas por “raza”. No fue hasta el movimiento social contra la segregación racial (movimiento por los derechos civiles) en los años 60 cuando también se encontraron generalizaciones más claras en diferentes ámbitos de la vida y situaciones de contacto. Otra cuestión era si también se hacían generalizaciones a todo el grupo al que pertenecía el interlocutor.

El análisis según Pettigraw muestra ahora que la pregunta sobre la generalización debe responderse con un claro “sí”. Las experiencias de contacto tienen un efecto generalizador bastante amplio. Las experiencias de contacto se generalizan en diferentes contextos y a todo el grupo externo.

También se constata la influencia del contacto en una gran variedad de aspectos, como las emociones, los estereotipos, los comportamientos y las expectativas. Sorprendentemente, también se han encontrado pruebas de que el contacto con miembros de un grupo social afecta incluso a las actitudes hacia otros grupos sociales y sus miembros. Parece que el contacto con miembros de otros grupos reduce la tendencia general al “etnocentrismo”.

Así pues, las experiencias de contacto parecen generalizarse en todos los aspectos posibles. Wright y sus colegas (Wright et al. 1977) señalan una extensión importante. A veces no es necesario que uno mismo participe en el contacto, sino que basta con saber que otros miembros del propio grupo tienen experiencias positivas de contacto con miembros del otro grupo. Este conocimiento por sí solo reduce los prejuicios. Estas experiencias de contacto se denominan contacto indirecto. A estas alturas, el concepto de contacto indirecto se reconoce como tan importante que se consideraría un grave error no examinar simultáneamente el contacto directo e indirecto en los estudios.

En los años 80 se presentaron tres modelos diferentes sobre cómo debía diseñarse el contacto para lograr los mejores resultados.

Los tres modelos se basan en la teoría de la identidad social y la teoría de la autocategorización. El llamado modelo de descategorización (Brewer y Miller 1984) afirma que la pertenencia a un grupo debe pasar a un segundo plano en las situaciones de contacto. La idea de generalización se entiende en el sentido de que los individuos aprenden que la pertenencia a grupos es superflua y a menudo problemática y que hay que percibir y tratar a los demás precisamente como individuos en su singularidad.

Un enfoque alternativo es el modelo de recategorización (Gaertner y Dovidio 2000). En ella se afirma que cuando dos grupos están en conflicto entre sí, hay que encontrar una categoría superior común que una a ambas partes en conflicto en un grupo común. El esquema de conflicto “nosotros contra ellos” debe transformarse en un “nosotros y ellos” común. Esta estrategia tiene la ventaja de que el trato especialmente favorable del grupo propio se traslada ahora también al grupo externo (Gaertner et al. 1989). Sin embargo, esta estrategia también tiene algunas desventajas, porque un grupo propio común también significa que un nuevo grupo externo se convierte en el foco de un posible conflicto (Kessler y Mummendez 2001). Además, la recategorización tiene el problema de que si las dos identidades de grupo incluidas siguen siendo prominentes, los procesos de diferenciación normativa que se acaban de describir en el modelo de proyección del propio grupo pueden dar lugar a más prejuicios y conflictos. La recategorización parece funcionar especialmente bien cuando las dos identidades originales desaparecen o la nueva categoría común superior se representa como compleja.

Como tercera versión, se ha propuesto el modelo intergrupal saliente o el modelo de diferenciación mutua (Hewstone y Brown 1986, 2005). Este modelo hace hincapié en que las dos identidades de grupo problemáticas deben mantenerse destacadas durante el contacto, porque sólo así las experiencias de contacto positivas pueden generalizarse a todo el grupo.

El problema aquí parece ser el establecimiento de un contacto intergrupal positivo. En este caso, el modelo de diferenciación mutua se basa en las estrategias creativas de la teoría de la identidad social. En contacto, los dos grupos implicados pueden distinguirse positivamente porque, si se comparan en varias dimensiones independientes, cada grupo puede obtener mejores resultados que los demás en algunas de estas dimensiones.

Los tres modelos han encontrado confirmación empírica. Así pues, las tres parecen ser válidas. Según Pettigrew (1997), estos tres modelos pueden situarse en orden cronológico. Inicialmente, el contacto puramente interpersonal (descategorización) parece ser la mejor manera de establecer relaciones positivas. Después de eso, uno puede referirse cada vez más al nivel problemático intergrupal (contacto intergrupal saliente), y después de algún tiempo es entonces incluso posible considerar las diferencias entre los grupos implicados como menos relevantes que las muchas similitudes (recategorización).

En los últimos años, se han estudiado con más detenimiento los procesos a través de los cuales la experiencia de contacto conducía a una reducción de los prejuicios. Pueden distinguirse al menos cuatro grupos de procesos.

• A través del contacto se aprende algo nuevo sobre el grupo externo, cambiando así los estereotipos existentes.
• A través de la experiencia de contacto, como en los programas de contacto, uno también realiza nuevos comportamientos, conoce a otras personas, se comporta positivamente.  Todo ello puede provocar un cambio de actitud, tal y como predice la teoría de la disonancia.
• En tercer lugar, a través del contacto repetido se establecen relaciones positivas y se desarrollan amistades con miembros del grupo externo. A través del contacto, cambian las reacciones emocionales hacia los miembros de grupos externos. Por último, el contacto también modifica la actitud hacia el  grupo propio. Puede producirse una desprovincialización (o “revalorización del propio grupo”), es decir, se deja de ver al propio grupo como la medida de todas las cosas y no se reconoce que otra forma de vivir puede ser igual de válida (aunque no sea la propia).
• La desprovincialización también puede dar lugar a que grupos sociales totalmente nuevos se beneficien de experiencias de contacto anteriores, porque si el grupo propio  ya no está dotado de un sesgo especialmente positivo, los demás pueden ser experimentados como diferentes, pero no como peores.

Fuente: Kessler, Thomas; Fritsche, Immo. 2018. Sozialpsychologie. Springer. Wiesbaden. Páginas 172-176