Cambiar hacia el plano imaginativo

Pasar al nivel imaginativo

En general, el método GRIT ha demostrado en numerosas ocasiones ser una forma de generar confianza en conflictos complicados y profundamente escalados.

Cada una de las partes de un conflicto puede tomar una iniciativa y hacer las llamadas “pequeñas ofertas de crédito” (Glasl 2004A, p. 338 y s.). Al igual que el método GRIT, las “pequeñas ofertas de crédito” consisten en ofrecer libremente a la otra parte algo que pueda serle útil. Hay que tener muy en cuenta cómo se transmite esta oferta para que no se malinterprete. La forma más segura de hacerlo es que un tercero externo actúe como una especie de “poder notarial de protección” y entregue la oferta y también reciba la respuesta. Sólo se hacen ofertas que puedan ejecutarse sin condiciones de garantía.

Una vez experimentada la catarsis en la resolución del conflicto en el instituto de asesoramiento escolar, las personas antes hostiles pudieron acordar el comportamiento futuro en una conversación directa. Así fue exactamente con los dos gerentes de la empresa de transporte. Sin embargo, en otros conflictos de nivel 5 y 6 -como en el hospital antes mencionado- a menudo elaboré propuestas de solución como diplomático de enlace (Pendeldiplomat) entre las partes del conflicto en conversaciones separadas, que luego comuniqué a las partes. Como las partes confiaban en mi neutralidad y metaparcialidad y podían confiar en que no se debilitarían haciendo ofertas unilaterales, me autorizaron a comprobar con la otra parte si podían aceptar las ofertas. Aquí tuve el papel de “poder protector notarial” durante algún tiempo. – A través de estos desvíos, ambas partes pueden volver a dar un paso de confianza hacia el otro.

El efecto de los métodos imaginativos e intuitivos

En el instituto de asesoramiento escolar, tras largas rondas de conversaciones, conduje a los contendientes a un nivel de expresión no lingüístico (véase en detalle Glasl 2005 B sobre mis métodos imaginativos, inspiradores e intuitivos). Invité a las partes en conflicto a un diálogo con colores, que yo llamo “ajedrez de colores” (Glasl 2004 A, p. 335 y ss.).

En el equipo de dirección de seis miembros, una de las muchas cuestiones controvertidas era cómo tratar la tensión entre (1) las normas vinculantes, por un lado, y (2) el espacio para la espontaneidad, por otro. En la historia del conflicto, una persona fue particularmente expuesta por cada una de estas dos actitudes opuestas. Ellos fueron los protagonistas de estas actitudes. Invité a Dirk, como exponente de (1), y a Lex, como exponente de (2), a llevar a cabo esta controversia con crayones de cera (miscibles) en una gran hoja de dibujo. La hoja de dibujo (70 x 100 cm) se pegó a la mesa para que no se deslizara mientras se pintaba.

He dado las siguientes reglas para el juego:

• las dos personas expuestas se colocan frente a frente en los lados estrechos de la mesa;
• ambos eligen un color para todo el ejercicio; los colores deben contrastar claramente por un lado, pero por otro lado también deben ser mezclables, de modo que se puedan pintar contrastes o “intermedios” según sea necesario;
• pintar movimiento a movimiento, es decir, como en una partida de ajedrez, las jugadas se hacen de forma alterna; las personas que pintan pueden responder a las demás como les parezca;
• la pintura es ahora no figurativa (es decir, sin cosas, símbolos, pictogramas, corazones o signos de interrogación o similares), de modo que los colores (suaves o fuertes, duros entre sí o mezclados) y las formas (angulares o redondas, superficies o líneas) son los medios de expresión;
• no se habla durante el proceso de pintar
• los otros 4 miembros del grupo miran como observadores(as), pero no interfieren durante el proceso de pintar; siguen el proceso de la discusión en el papel y también observan las expresiones faciales que acompañan a todas las demás señales del lenguaje corporal;
• Después, los observadores reflexionan sobre lo que han percibido en el proceso de pintar y lo cotejan con sus experiencias.

Fue sorprendente aquí (como cada vez) lo que se pudo observar cuando se abandonaron las formas verbales habituales de confrontación. Una persona pintaba tímidamente y daba unas pinceladas delicadas, la otra procedía vigorosamente y pintaba sobre las líneas y zonas del oponente; a esto le seguía un contraataque agresivo que rodeaba al atacante con líneas fuertes, y así sucesivamente.

Las y los observadores reconocieron rápidamente en el comportamiento durante el proceso de pintar los mismos patrones que se habían producido repetidamente en otras confrontaciones lingüísticas. Y vieron los medios con los que el colega se irritaba y provocaba y cómo reaccionaban entre ellos.

Después de unos 10 minutos, el “ajedrez de colores” había terminado. Los dos que habían pintado hablaron de cómo se habían sentido con cada movimiento y contra-movimiento. A continuación, las y los observadores aportaron descripciones -¡no juicios! – lo que habían percibido desde el exterior.

Entre las ideas más importantes se encuentran las siguientes:

• había grandes discrepancias entre las intenciones y los efectos (y su interpretación por la otra parte) (¡la zona demonizada!)
• los gestos básicos de la escalada de comportamiento se hicieron mucho más visibles mediante la renuncia al lenguaje
• Las personas que pintan fueron capaces de describir bien qué comportamiento de la otra parte les hizo sentirse especialmente provocados.

El mismo procedimiento se continuó con otros temas controvertidos y con otros protagonistas, lo que hizo que la gente se diera cuenta de lo que había sucedido entre las personas por debajo del nivel de contenido y, por tanto, había tenido un efecto polarizador en el debate sobre el contenido. A través de estos y otros métodos similares, las personas en conflicto experimentaron de forma muy drástica el funcionamiento de los mecanismos psicosociales del conflicto.

Este método mostró cómo en lugar de una forma de actuar libre y sensata, se produce una mecanización del percibir, pensar, sentir, querer y actuar si el “yo” no dirige estas actividades mentales. Una vez desencadenados estos mecanismos, continúan desplegándose de forma autoactiva. Por lo tanto, en lo negativo hay una dinámica de “autopropulsión” (auto-refuerzo).

Se necesita poco esfuerzo para desencadenar e impulsar la escalada.

Cuanto más débil sea la conciencia de las personas o de las comunidades, más rápida y contundente será la escalada.

Por ello, en torno a 1960, algunos investigadores de conflictos se preguntaron si existían mecanismos similares para la resolución de conflictos que pudieran impulsar la desescalada de forma autónoma. Por lo tanto, buscaron mecanismos para dar un giro hacia la resolución de conflictos. Pero resultó que la desescalada siempre requiere una voluntad consciente. Y no sólo al principio para iniciar la resolución del conflicto, sino en cada paso posterior. La escalada, una vez iniciada, aumenta por sí misma. Pero: la paz no llega por sí sola. Debe ser buscada conscientemente por las personas, debe ser deseada y vivida cada hora y cada día.